Valóban örvendetesen sok remek fotó volt ebben a hónapban, ráadásul nagyon kiegyenlített verseny volt a legjobb képek között, amit a kilenc (!) darab ötös osztályzat számszerűen is bizonyít. Mivel a magam részéről egy kivételével mindegyikre ötöst adtam, ráadásul saját fotóm nem szerepel köztük, feljogosítva érzem magam, hogy részlehajlás nélkül felhívjam a figyelmet egy számomra érthetetlen dologra. Nevezetesen: számszakilag sehogyan sem jön ki számomra, hogy két egyformán 4 darab ötös szavazatot kapott kép közül a rendszer milyen algoritmus segítségével hozta ki közülük az egyiket a hónap képének annak ellenére, hogy a matematika általam ismert és ma még érvényesnek tekintett szabályai szerint egyértelműen holtversenyt kellett volna hirdetni a lista első és második helyén álló kép között.
Sőt, ha figyelembe vesszük a pontszámítás egyetlen, az osztályzás iskolás számtani törvényeit némileg felülíró kiegészítő szempontját, miszerint az olyan fotósok szavazatát, akiknek korábban volt már a hónap fotója címet elnyert képük, háromszoros szorzóval vesszük figyelembe (lásd a pályázati kiírás szövegét!), akkor még furcsább a helyzet. Tekintve, hogy az első helyezett fotóra eggyel kevesebb ilyen háromszoros szorzóval figyelembe veendő értékelő szavazott. Mivel egy korábbi hozzászólásomban ezt a háromszoros szorzót alaposan megindokolt elvi okokból eredetileg sem támogattam, most csak a rend kedvéért és azért hivatkozom rá, mert az e havi végső sorrend még ennek az írásban lefektetett szavazatszámláló szempontnak is ellentmond.
Régi megfigyelésem egyébként, hogy az azonos osztályzatot kapott fotókat a rendszer automatizmusa nemcsak az esztétikai véleményalkotás szubjektív szempontjaitól, hanem a matematika objektív szabályaitól is teljesen független és igazságtalan szempont szerint, nevezetesen a feltöltés időbeli sorrendje alapján sorolja egymás után. Vagyis még holtverseny esetén is az a fotó kerül első helyre, amelyiket a szerzője előbb töltött fel. Ez addig nem volt probléma, amíg a régi szisztéma szerint szavaztunk, és csak a szavazatok számát kellett formálisan összesíteni, de mióta osztályozunk, az azonos szavazatszámmal azonos pontszámot elért fotók esetében, amelyek számszakilag és a versenykiírás szerint is fej-fej mellett végeztek, igazságtalan és méltánytalan, ha a rendszer - ebből a szempontból "unintelligens" - automatizmusa aszerint sorolja az egyiket a másik elé, hogy melyiket töltötte fel időben előbb a szerzője. Márpedig jelen esetben is ez történt. A mondandóm lényege tehát, hogy valamilyen módon ki kell venni a rendszer szavazatösszesítő "algoritmusából" ezt a méltányos elbírálás elemi szabályaival alapvetően ellentétes és semmilyen észérvvel nem indokolható gépies sorba rendezési metódust. Ezen az alapon akár a képek címének vagy akár a feltöltők nevének betűrendes sorrendje is lehetne rendezési sorrend. Az sem lenne kevésbé ésszerű és igazságtalan.
Összefoglalva: a képekre leadott szavazatok és osztályzatok összesítése alapján ebben a hónapban egyértelműen holtversenyt kellett volna hirdetni a lista két első helyen álló kép között, és a hasonló esetek elkerülése érdekében általában is korrigálni kellene ebben a tekintetben a rendszer ésszerűtlen automatizmusát. Az osztályozás szabályainak kialakítása során ugyanis arról nem volt szó, hogy a rendszer automatizmusa is szavazati jogot kap, mi több, kiemelt szavazati jogot: szavazategyenlőség esetén a Rendszer Őfelsége mondhatja ki a döntő szót, vagyis "ő" döntheti el, hogy melyik kép legyen adott hónapban a hónap fotója.
Itt jegyzem meg, hogy - a két képre szavazókhoz hasonlóan - én sem tudtam különbséget tenni a két fotó között - feltehetően azért, mert nincs olyan jó ízlésem, mint a szavazatösszesítő rendszernek. Így lehettek ezzel az adott fotók szerzői is, mert kölcsönösen ötösre osztályozták egymás képeit. Egyáltalán nem mellesleg: a fenti objektív számszaki megfontolásokkal tökéletes összhangban.
[
előzmény
:
(2630)
klo , 2015-01-08 12:00:54]
|
