Összesen: 348 db hozzászólás

---

fehér hozzászólásai | 2017-03-27 21:51:18  (328) "Hiba történt a feltöltés közben, nem érkezett fájl." - szerettem volna egyéb kategóriában feltölteni anyagot. A szöveget tárolta a program, a képeket nem látja. Gondolom, ez átmeneti nehézség.

szépmíves hozzászólásai | 2015-09-10 22:41:40  (327) Kedves Barátaim! Ott kezdem a választ, hogy minden eddig elhangzottal egyetértek: fontos lenne ma is az arra ténylegesen érdemes épületeket védetté nyilvánítani. Az is igen fontos, hogy az enyészettől vagy a szándékos pusztítástól nem 1-1 épület tulajdoni lapjára felvezetett jogi jelleg védhet meg. Sokkal inkább a helyi közösség meg az erre nyitott tulajdonos. Ahol ezek közül egyik sincs, ott marha nehéz lépni és tényleges eredményt csak több szerencsés tényező "együtt állása" teremthet - esetleg... Hátha valaki nem ismeri, ide másolom a védetté nyilvánításról szóló, ma hatályos jogszabályi helyeket. Ahogy klo is írta, ennek útja nem könnyű - úgy is mondhatnánk, hogy kifejezetten bonyolult(tá tett). Persze, egy indokolt védési javaslat képes lehet mindezen grádicsokat végigjárni, de e sorokból mégsem az sugárzik, hogy szerzői tömegesen új védéseket szerettek volna elindítani... :-( Az mindenképp kiderül az alábbi szövegekből, hogy védést kezdeményezni ugyan nem lehetetlen, de hogy erre egy ide, hozzánk eljuttatott ötlet, levél nem elegendő, az biztos. Hogy valami jó is legyen benne: fontos tudni, hogy a klo által emlegetett védési dokumentációt természetesen NEM a védést kezdeményezőnek, hanem a hatóságnak (Forster Kp.) kell elkészítenie. A tulajdonos jó szándéka/együttműködése, persze, előny, de ennek hiánya nem kizáró ok. (Bár mostanság nem sok hivatal megy szívesen szembe 1-1 pl. hangosan tiltakozó állampolgárral...) 2001. évi LXIV. törvény: "VÉDETTÉ NYILVÁNÍTÁS A nyilvántartott műemléki értékek műemlékké nyilvánítása 29. § (1) Műemlékké a nyilvántartásba vett műemléki érték nyilvánítható. A nyilvántartott műemléki érték műemlékké nyilvánítása hivatalból indul vagy a Hivatalnál jogszabályban meghatározott módon kezdeményezhető. (2) A műemlékké nyilvánítás tudományos előkészítését a Hivatal folytatja le. (3) A védelem alá vonni tervezett műemléki jelentőségű területen, műemléki környezetben és történeti táj területén álló ingatlanok, valamint nyilvántartott műemléki érték ingatlanának tulajdonosait és a jogszabályban meghatározott egyéb érintett személyeket és szervezeteket jogszabályban meghatározott módon értesíteni kell a műemlékké nyilvánítás előkészítésének megkezdéséről. (4) A műemlékké nyilvánításról a tulajdonos és a települési – a fővárosban a fővárosi kerületi – polgármester véleményét jogszabályban meghatározott módon ki kell kérni. 30. § Az ideiglenes műemléki védettség 31. § (1) A hatóság: a) a nyilvántartott műemléki értéket a védetté nyilvánítás előkészítésének megindításával egyidejűleg, vagy b) ha a nyilvántartott műemléki értéket megsemmisülés vagy értékeinek eltűnése fenyegeti, soron kívül, a jogszabályban meghatározott tartalmú értékvizsgálat alapján legfeljebb egyéves időtartamra ideiglenes védelem alá helyezheti, és a határozat fellebbezésre tekintet nélküli végrehajtását rendelheti el. (2) Az ideiglenes védelem nem hosszabbítható meg. (3) Az ideiglenes műemléki védelem alatt álló ingatlanra – a 68. § kivételével – a műemlékekre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. (4) Az ideiglenes védelem megszűnik a határozatban megjelölt időtartam elteltével, illetve a műemlékké nyilvánításról szóló rendelet hatálybalépésével. (5) Ha a hatóság a műemlékké nyilvánítás előkészítése során megállapítja, hogy a védetté nyilvánítás nem indokolt, az ideiglenes védettséget meg kell szüntetni. Az ideiglenes műemléki védettség elrendeléséről és megszüntetéséről a 29. § (3) bekezdésében felsoroltakat értesíteni kell. A műemléki védettség létrejötte 32. § A nyilvántartott műemléki értékeket a miniszter rendeletben nyilvánítja műemlékké, aminek tartalmaznia kell: a) a védetté nyilvánítás tényét, b) a védetté nyilvánított műemléki érték meghatározását, a védelem célját, c) a védelem fajtáját (műemlék, műemléki terület), d) az egyedileg védett ingatlanra (ingatlanrészre) vonatkozó, elővásárlási joggal kapcsolatos rendelkezést, e) a műemléknek az örökségvédelmi bírság szerinti számítási kategóriájába és a védelem kormányrendeletben meghatározott további szempontjai szerinti kategóriába sorolását, f) a műemlék ingatlan (ingatlanrész) és a műemléki terület meghatározását, az azonosításához szükséges helyrajzi adatokkal. 32/A. § A Hivatal évente legalább egyszer javaslatot tesz a nyilvántartott műemléki értékek műemlékké nyilvánítására. 33. § Egyes jelentős történeti és kulturális értékű, illetve veszélyeztetett helyzetű műemlékek és műemlékegyüttesek fokozott védelmét biztosítani kell. 34. § A műemléket, valamint indokolt esetben fontosabb megközelítési pontjain a védett területet a hatóság a jellemző adatokat ismertető ,,Műemlék' feliratú táblával jelöli meg." És ha még nem minden világos, itt vannak a részletek: 39/2015. (III. 11.) Kormány rendelet: "9. A műemléki érték védelmére és fenntartására vonatkozó követelmények 28. § (1) A nyilvántartott műemléki értéket érintő tevékenységeket az e fejezetben meghatározott követelményeknek megfelelően kell végezni. (2) A nyilvántartott műemléki érték esetén az értékleltárba felvett értéket fizikai valójában kell megőrizni, valamint előnyben kell részesíteni az ezt elősegítő, az érték anyagi megőrzését biztosító építészeti-műszaki megoldásokat. (3) A nyilvántartott műemléki érték akkor nyilvánítható műemlékké, ha a) műemlékké nyilvánítása a védetté nyilvánításról szóló jogszabályban meghatározott közérdekű célt szolgál, b) a műemlékké nyilvánítás időszakában fennálló formájában ba) hazánk történelmének eredeti, hiteles dokumentuma, bb) kortörténeti jellege meghatározó módon érvényesül, bc) sérülései ésszerű helyreállítás révén kijavíthatók és a műszaki állapothibák helyreállítása nem jelent olyan jelentős fizikai változtatást, amely a műemléki érték kortörténeti jelleget megszüntetné, bd) gazdaságossági vagy használati szempontból fenntartható, továbbá c) az értékleltár elkészült. (4) Ha a nyilvántartott műemléki érték értékleltára vagy feltárása még nem teljes körű, a közérdekűség megállapítására akkor kerülhet sor, ha a kiemelkedő és országos jelentőség a feltárt tudományos tények alapján legalább valószínűsíthető. (5) A nyilvántartott műemléki érték műemlékké nyilvánításának előkészítéséről értesíteni kell a) az érintett ingatlannal rendelkezni jogosultat, b) a védetté nyilvánítás kezdeményezőjét, c) a hatóságot, d) más jogszabály alapján is védett vagy védendő műemléki érték esetében a hatáskörrel rendelkező illetékes hatóságot, e) a (6) bekezdésben meghatározott módon a tervezett műemléki környezet területén fekvő ingatlan tulajdonosát, valamint f) a természetvédelmi kezelésért felelős szervet, ha a védelemre tervezett történeti kert, történeti táj, műemléki jelentőségű terület, műemléki környezet országos jelentőségű védett természeti területen helyezkedik el. (6) A védelem alá vonni tervezett területen álló ingatlanok tulajdonosait a műemlékké nyilvánítás előkészítésének megindításáról a Hivatal megkeresésére az érintett ingatlan fekvése szerinti települési önkormányzat hirdetmény útján értesíti. (7) Ha az előkészítés alatt álló területi védelem ötven tulajdonosnál többet érint, a Hivatal a települési önkormányzat bevonásával szervezett közmeghallgatás keretében tájékoztatást ad. (8) Az (5) bekezdés szerinti értesítés közlése, a (6) bekezdés szerinti megkeresés iránt és a (7) bekezdés szerinti közmeghallgatás érdekében a védetté nyilvánítás előkészítésének megindításától számított tizenöt napon belül kell intézkedni. 29. § (1) A nyilvántartott műemléki érték műemlékké nyilvánításakor műemléki környezetnek jelölhető ki a) a műemléki érték telkéhez kapcsolódó, azzal közvetlenül határos telek, továbbá b) az a) pontban meghatározott telkek által kijelölt közterület-szakasz és az ehhez kapcsolódó telkek, különösen ba) amelyen az esetleges építési vagy más tevékenységek a műemlékké nyilvánítandó műemléki érték állagát közvetlenül befolyásolhatják, vagy bb) amelyen a műemlékké nyilvánítandó műemléki érték megjelenését, értékeinek érvényesülését közvetlenül befolyásoló építmény áll vagy építhető. (2) Az (1) bekezdés szerinti kijelölés hiányában – a (3) bekezdésben meghatározott kivétellel – műemléki környezet nem jön létre. (3) A 2015. január 1. előtt védetté nyilvánított műemlékkel vagy műemléki jelentőségű területtel közvetlenül határos telkek, a közterületszakaszok és a közterületszakaszokkal határos ingatlanok, valamint a védettségről szóló döntésben ettől eltérően kijelölt ingatlanok minősülnek műemléki környezetnek."

Lacipap hozzászólásai | 2015-09-10 20:20:08  (326) Kedves tebali! Ahogy Klo írta, nekünk sikerült, egy nagyon szép,régi (200 éves) kereszt műemléké nyilvánítása. Nem kis munka volt! Végül sikerült!- mert a tulajdonos, az önkormányzat, az egyház megye és sok támogató azon volt, hogy a kereszt műemlék legyen ( csapat munka volt).Megérte! [ előzmény : (323)  tebali , 2015-09-07 10:33:52]

klo hozzászólásai | 2015-09-10 17:04:41  (325) Kedves tebali! Az elején valóban működött ez a műemlékké nyilvánítás, emlékeim szerint például Lacipapék ezen az útvonalon védettek le egy keresztet. Gyűjtöttek hozzá háttéranyagot, leírást, szóval ugyancsak aprólékos munkát végeztek. A műemlékké nyilvánításnál a legnehezebb a dokumentáció elkészítése. Ez többnyire meglehetősen hosszadalmas és szükség van hozzá a tulajdonos együttműködésére is. Attól óvnék mindenkit, hogy a tulajdonos tudta és támogatása nélkül bárhol is védettséget kezdeményezzen, bár régebben - elvileg - bárki terjeszthetett fel műemléki védelemre épületet/objektumot. Az ugyanis csak a mérleg egyik serpenyője, hogy valami fontos a magyar építészettörténet szempontjából. A műemléki védelem ugyanis cudar dolog: a tulajdonos kap egy rakás tiltást, anélkül, hogy támogatást is kapna hozzá. Kicsit lesarkítva azt mondja az állam, hogy ez az épület fontos, eredeti formájában meg kell őrizned, de hogy ezt miből teszed, rád bízom. Vagyis a borítékolható "műemléki többletköltség" előteremtése a tulajdonos feladata, s ez gyakran meghaladja az erejét. Régi történet, de ma is aktuális, amit korábban egy műemlékfelügyelőtől hallottam: a falusi öreg néni elsírta magát, amikor megmondták neki, hogy a háza zsúpfedését mennyiből tudja megcsináltatni, merthogy félretette már a pénzt, de a temetésére, s így mi lesz vele, ha meghal, hogy lesz rendes sírja. Ez persze egy meglehetősen sarkos helyzet, de akár temetésre félretett pénz, akár nem - szerintem nem etikus, hogy az állam ezeket a költségeket olyan emberek nyakába tolja rá, akik gyakran véletlenül kerültek ilyen helyzetbe. Azt gondolom, hogy inkább a települések vezetőségét, közösségét kellene rábírni, hogy fontosnak, megőrzendőnek tartsák ezeket az épületeket. Ez lenne az a fajta környezettudatos, épített örökségre fogékony magatartás, gondolkodás, ami minálunk azért még nem általános. A rövidtávú haszon többnyire kecsegtetőbb. Hogy a népi építészet a legsérülékenyebb és valami kellene vele kezdeni, azt szerintem senki sem vitatja. Emlékeim szerint tavaly év vége felé kibontakozóban volt egy "népi épület program" is a kastélyprogram és a várprogram mellett a Forsternél, de nem tudok róla, hogy ez hol tart.

ngabi hozzászólásai | 2015-09-08 15:42:55  (324) Sokszor éreztem ugyanezt az érzést, amit leírtál, eredetileg - a játék elején- volt lehetőségünk javasolni védetté, objektumokat! Lehet, hogy már nincs kinek, nincs meg a szervezet, ahol komolyan vennék az észrevételünket. Illusztrációként egy gyönyörű baranyai falu képeit teszem ide fel: https://www.facebook.com/gabi.varga.58/media_set?set=a.484547861700881.1073742040.100004370142870&type=3 [ előzmény : (323)  tebali , 2015-09-07 10:33:52]

tebali hozzászólásai | 2015-09-07 10:33:52  (323) Kedves Szépmíves, kedves játékostársak! Utoljára a Nyírségben „lőttem” műemlékeket, és Hetefejércsén lefényképeztem két műemléket, valamint egy helyi védettséget élvező épületet. Aztán elgurultam pár olyan épület mellett, amelyek gyönyörűek voltak - még így, eléggé lepusztult állapotban is. Faragott tornácoszlopok, szép, míves homlokzat (pedig vályogfalúak voltak!)... és azon gondolkoztam, hogy vajon a Forster központ, vagy a KÖH bármelyik utódszerve tehet-e javaslatot épületek helyi védettségére? Értem, hogy ez mind az önkormányzat, mind a tulajdonos helyzetét nehezíti, de ha hagyjuk ezeket az egyedi és/vagy tájjellegű épületeket elveszni, akkor egy idő után ezek a kis települések jellegtelen épületekkel lesznek tele, hírmondója se marad a település múltjának. Azt sejtem, hogy a KÖH utódszerveinek nincsenek meg az eszközei arra, hogy az ország teljes épületállományát felmérjék, - hiszen akkor ez a játék (játék?) sem lenne - de ha mi, játékosok teszünk önkormányzatoknak ilyen javaslatokat, akkor ugyan miért figyelnének ránk?! Ezért az a gondolat pattant ki a fejemből, hogy vajon a KÖH bármelyik utódszerve nyitott-e rá, hogy mi, játékosok, jártunkban-keltünkben olyan épületekről is gyűjtünk információt, amelyeket védetté kellene nyilvánítani (természetesen akár előzetesen leadott feltételek, szűrők alapján), és azt továbbítjuk az illetékes hatóság, szerv felé, amely aztán az érintett önkormányzatnak megteszi a javaslatát? Válaszotokat várva, tebali U.i.: Aki kéri, szívesen feltöltök pár képet a hetefejércsei épületekről, amelyek - a település két részét bejárva - helyben mindenképpen egyediek!

missmoon hozzászólásai | 2014-08-10 15:43:33  (322) Aki műemlék házat szeretne, tartsa magát az elvárásokhoz és alázattal forduljon az értékek felé. Érthetetlen, miért kellene mindjárt fenekestül felforgatni, ablakokat kiverni, stb... Javasolom, keressen az elvárásainak megfelelő épületet vagy építsen, persze tájba, faluképbe illőt. A sorozatos alakítgatás, visszafogottságot nélkülöző magatartás az értékeink végleges elveszítéséhez vezet- ezt közelről tapasztaljuk a Balaton-felvidéken. A műemlék azért műemlék, mert úgy hiteles és jó, ahogy van, az utókornak való megőrzése a cél. Remélem, még nem barmolta szét. Elnézést... [ előzmény : (318)  palatin.d , 2014-04-13 12:36:44]

missmoon hozzászólásai | 2014-08-10 15:36:38  (321) Tisztelt Illetékes! Nagyon szeretnék az alábbiakban felvetett kérdésre választ, pontosítást, megnyugtatást kapni: http://www.muemlekem.hu/muemlek?id=10249#63911 Kérem rendezzék a nyilvántartásban és ezen az adatlapon is, továbbá kezdeményezzék a javításokat. Köszönöm: Pető Piroska

palatin.d hozzászólásai | 2014-04-16 18:36:06  (320) köszönöm a segítséget! [ előzmény : (319)  szépmíves , 2014-04-16 01:21:57]

szépmíves hozzászólásai | 2014-04-16 01:21:57  (319) Kedves palatin.d! Sajnos, ennek a fórumnak a neve "elavult" abban az értelemben, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal ezen a néven már megszűnt. Ami az épület "átalakíthatóságát" illeti, azt javaslom, ne az "ingatlanosra" hallgasson, hanem az örökségvédelmi hatóságra, akik végső soron majd engedélyezik a tervezett beavatkozását! Adásztevelen az illetékes: a Veszprémi Járási Kormányhivatalon belül működő Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal. Hozzájuk juttassa el kérdéseit. Azt nem tartom valószínűnek, hogy bármilyen anyagi támogatást adna a kormányhivatal a dologhoz, lévén ők nem pénzkezelők, hanem államigazgatási intézmény... Sajnos, nagyon kevés jóval biztathazom e téren. Tán még a Nemzeti Kulturális Alap az, ahová pályázni lehetne, de oda is csak évente egyszer... Esetleg kifoghat egy önkormányzati vagy megyei támogatást, de ezekről helyben jobban tudnak, mint mi, távolról... Ami a színt illeti, a műemlékvédelem egyik fontos célja, hogy lehetőség szerint az épületet eredeti, vagy hiteles állapotba hozza, de legalábbis ehhez közelítse minden beavatkozás során... Így ezen épület esetében is egy felújításnál kísérletet kell tenni az eredeti színezés megismerésére és e szín felfestésére. Ez itt alighanem a fehér valamely árnyalata volt, ebben lehet szerintem gondolkodni. Az ablakcsere már nehezebb ügy. Kiindulópontként megint csak az általános főszabályhoz kellene nyúlnunk: a műemlékeket lehetőség szerint anyagukban kell megőrizni. (Itt: ameddig lehet, fizikailag is megtartani, javítani az eredeti ablak szerkezetet.) Ha ez valamiért nem lehetséges, akkor törekedni kell rá, hogy az eredetivel megegyező, ahhoz minél inkább hasonlító, esetleg töredékeiből, vagy korábbi ábrázolás, fotó alapján rekonstruált, új szerkezeti eleme építsünk be. Vagyis, ha az ablak tönkrement, pl. elkorhadtak a fa elemei, esetleg 30 éve tüzép-ablakra cserélték valamelyiket, azt felújítás esetén az eredetivel minél inkább azonos, új darabbal kell helyettesíteni. A minél több fény iránti igény ettől még teljesen valós. Ugyanakkor nem biztos, hogy egy-két nagyobb ablak teljesen megoldaná a gondot, a homlokzatot viszont biztosan előnytelenül megváltoztatná... Ezek a típusú házak sohasem lesznek világosak, ebbe jobb belenyugodni. (Aki parasztházat vesz, nem azért veszi, hogy úgy élhessen benne, mint egy panel 5. emeletén, vagy egy zöldövezeti társasházban.) A megoldás ilyen esetben az árnyékolást okozó esetleges egyéb tényezők, pl. fák, melléképületek, stb. hatásának esetleges kiszűrésén túl a nagyon jól megtervezett belső világítási rendszer, ami ma már képes energiatakarékosan, mégis minden szempontból kifogástalanul bevilágítani a belső tereket. Remélem, nem ment el a kedve a műemlék-vásárlástól! Higgye el, megéri! Tudom, mit beszélek, egy 101 éves ház lakójaként! :-) [ előzmény : (318)  palatin.d , 2014-04-13 12:36:44]

palatin.d hozzászólásai | 2014-04-13 12:36:44  (318) Tisztelt Hivatal! Nem Játékos vagyok, csak ezen az oldalon találtam olyan fórumot, amin elvileg választ kaphatok a kérdéseimre anélkül, hogy hivataltól hivatalig rohangáljak! Potenciális vásárlóként érdeklődnék az Adászteveli 10-es HRSZ. alatti ingatlanról. A banki szakember szerint a főfal dől ki az utca felé. Számíthatok-e pénzbeli támogatásra a Hivatal felől ennek a szerkezeti hibának modern technológiával történő javítására? (összehuzatás) Az ingatlanos annyit mondott a műemlékvédelmi elvárásokról, hogy a ház utcafronti részét eredeti állapotára kell helyrehozni, az udvari front átalakítható. Az építészeti sajátosságok miatt az ablakok elég kicsik és ezeket lehet-e a gádoron belül nagyobbakra cserélni, hogy világosabb legyen a ház, ill. a színváltoztatás érdekelne még!? Bárki segítségét szívesen venném! Köszönettel!

klo hozzászólásai | 2014-03-09 13:52:18  (317) A védettségeket a Lechner Tudásközpont készíti elő, ezután mennek miniszteri jóváhagyásra. Mit kellene védetté nyilvánítani? http://www.lltk.hu/ [ előzmény : (316)  jootomi , 2014-03-08 19:07:43]

jootomi hozzászólásai | 2014-03-08 19:07:43  (316) Tudja valaki hogyan lehet egy epuletet muemlekke nyilvanitani?

allurmáni hozzászólásai | 2013-05-06 22:09:16  (315) Aki járt mostanában a XI. kerületi Budaörsi úton, bizonyára észrevette, hogy a kerület egy újabb ékszerrel lesz szegényebb, ugyanis bontani kezdték a Dayka Gábor utcai Rubin Hotel előtt található régi villaépületet. Valószínűleg jó ára van a Budaörsi út fölé magasodó kőterasznak, az meg már mellékes, hogy ott egy kivételesen szép régi épület áll. Arra járva sokszor gondolkoztam rajta, hogy milyen kiváló lenne az épület étterem céljára; az autóforgalom óriási, a hely szép, ráadásul van egy jó kis terasza is, ahol remek lehetne kávézgatni és beszélgetni az elsuhanó autók felett. Őszintén csodálom, hogy eddig még nem talált rá egy fantáziával megáldott befektető. Persze még most sem lenne késő, de a tetőt már lebontották és valószínű, hogy nem állnak meg ennyinél. Egyik reggel kimegy Sanyi, meg Feri és egy légkalapáccsal megadják a kegyelemdöfést a sokat látott, és szép időket megélt falaknak, majd káromkodnak egyet, hogy milyen nehezen vitte a légkalapács azt az átkozott teraszt, azután kibontják sokadik doboz sörüket és elvonulnak, a romok meg még néhány hónapig ott maradnak, aztán újabb hónapok -netán évek,amíg valami is történik a területen. A lényeg, hogy a bontás minél hamarább megtörténjen, hiszen a megbízó jól fizet. A gond csak az, hogy mindez egy olyan területen történik, amely amúgy sem bővelkedik építészeti emlékekben (már nem). Nem ismerem az épület történetét, azt sem tudom, ki a tulaj, de van szépérzékem és abban biztos vagyok, hogy valakit komoly felelősség terhel, amiért épített örökségük újabb darabjától fosztják meg nemcsak a kerület lakosait és a budapestieket, hanem azon emberek százait, ezreit, akik nap-mint-nap ott haladnak el autóval, vagy buszon és azon töprengenek, miközben az út fölé magasodó teraszon álló, elhanyagolt villát szemlélik, hogy milyen szép lenne felújítva ez az épület. Most majd nézhetik az üres helyét és a helyén majdan épített parkolót, vagy semmitmondó, stílustalan irodaépületet. Szégyen, hogy ez 2013-ban megtörténhet és ilyenkor szégyellem, hogy magyar vagyok. Hozzátenném, remélem, félreértettem a jeleket, és csak felújítás folyik, bár sajnos semmi nem utal erre.

Pilis50 hozzászólásai | 2012-10-08 07:36:04  (314) Kedves Bélosz! Azt hittem (naivul), hogy a "válaszol a Hivatal"-tól jön a válasz - és mehetek megnézni az alapok kiásásának menetét, megörökíthetem az építkezés folyamatát, . . ., de, látom igazad van... :-) Lesz még hasonló kérdésem Műemlék ügyben (a válasz is hasonló lesz - más szereplőkkel). Ne csüggedj -> (a MÁV-tól is) 30 nap a válaszadási határidő ........ D, D, D! Maradok baráti üdvözlettel: Pilis50 / Karesz [ előzmény : (313)  Bélosz , 2012-10-05 17:05:47]

Bélosz hozzászólásai | 2012-10-05 17:05:47  (313) Kedves Pilis50! Annyi mindent ígértek már... pont EZT az igéretet tartanák be, ami még ráadásul RENGETEG pénzbe kerül ??? Kicsit OFF: Több mint KÉT HETE írásbeli kérdést (e-mail) küldtem a MÁV felsővezetésének és a sajtóosztályának... Mit gondolsz, egyáltalán válaszoltak ????????? NEM !!!! GRRRRRRRR..... Sajnos a MÁV "szolgáltatásait" kénytelenek vagyunk rendszeresen igénybe venni (=ELVISELNI) :-((( Rengeteget tudnék írni a "megújuló MÁV"-ról..... ON üdv: Bélosz [ előzmény : (312)  Pilis50 , 2012-10-05 10:48:55]

Pilis50 hozzászólásai | 2012-10-05 10:48:55  (312) Egyszer (talán itt) olvastam, hogy a nagy Metro4 építkezéssel kapcsolatban (hirtelen) lebontott (egyik) Kelenföldi MÁV állomásépületet a bontó vissza fogja építeni - eredeti formájának megfelelően - mai anyagból (és sűrű elnézést kér vandál tettéért). Amikor arrafelé vonatozom - mindig érdeklődve keresem az építkezésre utaló nyomokat - de nyomát sem találom. Várjak még (bízzak az ígéretben), vagy hagyjak fel minden reménnyel?

klo hozzászólásai | 2012-05-15 18:44:41  (311) Kedves Zerind! Tanulságos összeállítás volt, magam részéről köszönöm, hiába, a helyismeret - és a szorgalom - semmivel sem pótolható. Az EMMÁ-val levélben felvettük a kapcsolatot. [ előzmény : (310)  Zerind , 2012-05-14 11:15:42]

Zerind hozzászólásai | 2012-05-14 11:15:42  (310) Üdv! Nem a muemlekem.hu vagyok, csak egy játékos. Pár szóban írnék egy kis kritikát, ha megengeded. Megnéztem a honlapotokat, azon belül is a látnivalók megyénként részt, azon belül pedig Somogy megyét. Sajnos érződik rajta, hogy a szöveg készítői soha nem jártak a helyszínen és nem is néztek utána alaposan, csak összeollózták az itt-ott (világháló, útikönyv) megtalálható, sokszor téves vagy hiányos információkat. Nagyon gyakori hiba máshol is... Például Kaposvárnál azt most meg sem említem, hogy rengeteg érdekes épület kimaradt, inkább cask a hibákról írok. A székesegyház mai neoromán formáját nem 1866-ban kapta, hanem az 1885-1886-os építkezés során (amikor a régi templomot le is bontották). A várrom a leírás szerint ,,parkosított környezetben'' található (de ismerős ez a szókapcsolat a Magyarország útikönyvből...) a ,,vasútállomás mellett''. Erről annyit, hogy a ,,parkosított környezet'' azt jelenti, hogy a vármaradványok nagyrészt a vasút területén vannak, egy kis részük körül valóban füvesített a terület, de amúgy elég gondozatlan. A vasútállomás pedig 1 km-re van. Romantikus és eklektikus épületek: először is Somssich nevét 1+2 S betűvel kell írni, másrészt pedig sok másik utcában is vannak ilyen épületek, semmi logika nincs abban, hogy pont ezt a néhányat emelték ki. Viszont a Guba Sándor utcánál meg tévedés van: ott nincs egy szál romantikus vagy eklektikus lakóház sem, egyedül a vízmű műemléképülete tartozik ide. Az ivánfahegyi kápolna nem a Béla király utca végén van, hanem onnan még föl kell menni a hegyre a Gruber János utcán keresztül. Nagyberkinél van külön Szalacska-hegyes rész, hát a várromot azt itt kellett volna megemlíteni, ugyanis az ott található. A kastélyról pedig elég furcsa, hogy nincs említés... Ahogy Tapsonynál is különös, hogy a temetőbeli fa harangláb bekerült, de az ugyanott levő hatalmas és gyönyörű műemlék pestis-kereszt nem... Porrog: ,,arborétum a várostól 3 km-re'' - helyesen: ,,falutól 5 km-re''. Segesdi Mária-hegyhely: ,,közeli erdőben levő forrás'' - ezt a hibás megfogalmazást is számos helyen lehet olvasni, látszik, hogy csak ez lett lemásolva, és nem jártak utána a valóságnak. Egyrészt nem ,,közeli erdő'' ez, hanem a falun belül egy terület, ahol amúgy van néhány fa is, és nem csak forrás van itt, hanem kápolna és szobrok is. Ez csak néhány példa, de biztos találnék még, ha folytatnám a keresést. [ előzmény : (309)  emma , 2012-05-10 16:53:02]

emma hozzászólásai | 2012-05-10 16:53:02  (309) Kedves műemlékem.hu! Először is elnézést, hogy a fórumot használjuk, de semmilyen kapcsolati lehetőséget nem találtunk a honlapon. Az "EMMA" Elfeledett Magyar Műemlékekért Alapítvány nevében írunk: szeretnénk linkcserét fölajánlani Nektek. EMMA honlapja: http://magyarmuemlek.hu. Üdvözlettel Novák Mária és Póth Zoltán