Új hozzászólás

Téma: műemlékem



A fórumokban az alábbi HTML-tagek használhatók: a, b, i, u, img, hr, font, p, strong, blockquote, ul, li, ol, div, span.
A http:// kezdetű címek automatikusan belinkelve jelennek meg.
Bármikor kipróbálhatod a formázást az alábbi gombbal, talán a sajtóhubákat is könnyebben észreveszed.



műemlékem
témák listája

Összesen: 3 db hozzászólás

klo hozzászólásai | 2022-01-24 22:28:24  (6994)
Szívesen vettem volna, ha legalább megpróbál érveket felhozni a cikk állításaival és következtetéseivel szemben, de sajnos ez elmaradt. Az derül csak ki, hogy a cikk mellett teljesen kontrollálatlan gyűlöletet érez a Magyar Tudományos Akadémia és az Amerikai Egyesült Államok ellen is. A magyar nyelv finnugor eredeténél sem világosít sajnos fel minket, hogy akkor vajon a magyar nyelv hun-török, vagy sumér-szíriuszi eredetű volna e. Kár. A "magyarellenes" jelző puffogtatását pedig visszataszítónak tartom és visszautasítom. A nemzetek sírját a benne lakók lelki, szellemi sötétsége ássa, nem a tudomány. Kovács Olivér
[ előzmény : (6991)  klo , 2021-11-04 09:51:43]

klo hozzászólásai | 2021-11-04 09:51:43  (6991)
Kedves Zerind és mindenki! A hivatalos kapcsolatunk az egykori KÖH adatbázisával egy évtizede megszakadt. Az azóta bekövetkezett események, vagyis a KÖH, majd a jogutódjának számító Forster Központ megszűnése, az örökségvédelmi feladatok különböző szervezetekhez delegálása miatt (máshol van a műemlékjegyzék, máshol az új védések előkészítése, nem tudom, revíziók vannak-e, illetve hogyan és hol jelennek meg a rendszerben), számomra lehetetlen megtalálni az "ősforrás" adatbázisban a hibák eredetét. A helyzet ugyanakkor korántsem olyan gyászos, mint fentiekből következne. Az adatbázisunkat továbbra és mindinkább használják, még ha informálisan is, többnyire helyi szinten, vagyis főépítészek, önkormányzatok (meg persze érdeklődő magánszemélyek is). Ezt azért fontos tudni, mert nyilván, felvetődik a gondolat, hogy van-e értelma annak, amit csinálunk. Természetesen van! Az adatbázissal kapcsolatban elsősorban az eredetiség megőrzésére törekszem. Vagyis inkább továbbviszem a már felismert hibákat is, mert azok elvileg egyeznek a műemléki adatbázisban 2008-ban meglévő hibákkal. Ez azért a jobb megoldás szerintem, mert ha egyszer sikerül majd összefésülni a miénket a hivatalos adatbázissal, akkor az eredeti forráshoz tudunk majd visszanyúlni, tehát nem ütközünk majd abba a problémába, hogy ők is, mi is javítottunk egy adatlap tartalmán, s így kétfelé ágazott az információ. Éppen ezért szerencsésebbnek tartanám, ha a nyilvánvalóan jó információkat tartalmazó javítások "egyéb" bejegyzésben kerülnének fel a honlapra. Így az eredeti adatlap ugyan tartalmaz hibát, ám azt rögvest ki is igazítjuk a jelentések szintjén. Mit gondolsz, mit gondoltok erről?
[ előzmény : (6987)  Zerind , 2021-10-28 07:45:05]

Zerind hozzászólásai | 2021-10-28 07:45:05  (6987)
Foglalkozik még valaki az adatbázis javításával? Mert kaptam egy újabb észrevételt, amit itt megosztok: Van Nagylózson ez a 4615-ös azonosítójú szobor ( https://muemlekem.hu/muemlek/show/4615 ), ami jelenleg pietának van nevezve, de valójában a megüdvözülő Nepomuki Szent Jánost ábrázolja, és a leírásban szereplő 17. század sem igaz, mert az oldalán szerepel a szoborállítás éve: 1823. Viszont van Nagylózson (Kossuth és Hunyadi utcák sarka) egy valóban 17. századi Fájdalmas Krisztus-oszlop, ami nem szerepel a listában. Nem lehet, hogy ez az akart lenni, csak mondjuk áthelyezték, vagy eredetileg is hibás volt a cím? Akkor a címet kell javítani, és az eddigi jelentések rosszak. Vagy valóban a Nepomuki-szobor a műemlék, de akkor a nevét és a származási idejét kellene javítani.