szakmai kérdések
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 330 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | következő


klohozzászólásai | válasz erre | 2017.03.29 08:04:03 (330)
Kicsit félrement a bejegyzés, csak a szerencsén múlt, hogy rábukkantam ebben a fórumban. Nem tudom, mi történhetett, én már a végeredményt látom a jelentésnél, ott minden rendben van.
[előzmény: (329) fehér, 2017.03.27 22:05:29]

fehérhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.27 22:05:29 (329)
Az az érdekes, hogy a figyelmeztetés ellenére én látom a képeimet. A diósgyőri evangélikus templomról van szó.
[előzmény: (328) fehér, 2017.03.27 21:51:18]

fehérhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.27 21:51:18 (328)
"Hiba történt a feltöltés közben, nem érkezett fájl." - szerettem volna egyéb kategóriában feltölteni anyagot. A szöveget tárolta a program, a képeket nem látja. Gondolom, ez átmeneti nehézség.

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2015.09.10 22:41:40 (327)
Kedves Barátaim!
Ott kezdem a választ, hogy minden eddig elhangzottal egyetértek: fontos lenne ma is az arra ténylegesen érdemes épületeket védetté nyilvánítani. Az is igen fontos, hogy az enyészettől vagy a szándékos pusztítástól nem 1-1 épület tulajdoni lapjára felvezetett jogi jelleg védhet meg. Sokkal inkább a helyi közösség meg az erre nyitott tulajdonos. Ahol ezek közül egyik sincs, ott marha nehéz lépni és tényleges eredményt csak több szerencsés tényező "együtt állása" teremthet - esetleg...

Hátha valaki nem ismeri, ide másolom a védetté nyilvánításról szóló, ma hatályos jogszabályi helyeket. Ahogy klo is írta, ennek útja nem könnyű - úgy is mondhatnánk, hogy kifejezetten bonyolult(tá tett). Persze, egy indokolt védési javaslat képes lehet mindezen grádicsokat végigjárni, de e sorokból mégsem az sugárzik, hogy szerzői tömegesen új védéseket szerettek volna elindítani... :-( Az mindenképp kiderül az alábbi szövegekből, hogy védést kezdeményezni ugyan nem lehetetlen, de hogy erre egy ide, hozzánk eljuttatott ötlet, levél nem elegendő, az biztos.

Hogy valami jó is legyen benne: fontos tudni, hogy a klo által emlegetett védési dokumentációt természetesen NEM a védést kezdeményezőnek, hanem a hatóságnak (Forster Kp.) kell elkészítenie. A tulajdonos jó szándéka/együttműködése, persze, előny, de ennek hiánya nem kizáró ok. (Bár mostanság nem sok hivatal megy szívesen szembe 1-1 pl. hangosan tiltakozó állampolgárral...)

2001. évi LXIV. törvény:

"VÉDETTÉ NYILVÁNÍTÁS

A nyilvántartott műemléki értékek műemlékké nyilvánítása

29. § (1) Műemlékké a nyilvántartásba vett műemléki érték nyilvánítható. A nyilvántartott műemléki érték műemlékké nyilvánítása hivatalból indul vagy a Hivatalnál jogszabályban meghatározott módon kezdeményezhető.
(2) A műemlékké nyilvánítás tudományos előkészítését a Hivatal folytatja le.
(3) A védelem alá vonni tervezett műemléki jelentőségű területen, műemléki környezetben és történeti táj területén álló ingatlanok, valamint nyilvántartott műemléki érték ingatlanának tulajdonosait és a jogszabályban meghatározott egyéb érintett személyeket és szervezeteket jogszabályban meghatározott módon értesíteni kell a műemlékké nyilvánítás előkészítésének megkezdéséről.
(4) A műemlékké nyilvánításról a tulajdonos és a települési – a fővárosban a fővárosi kerületi – polgármester véleményét jogszabályban meghatározott módon ki kell kérni.
30. §
Az ideiglenes műemléki védettség

31. § (1) A hatóság:
a) a nyilvántartott műemléki értéket a védetté nyilvánítás előkészítésének megindításával egyidejűleg, vagy
b) ha a nyilvántartott műemléki értéket megsemmisülés vagy értékeinek eltűnése fenyegeti,
soron kívül, a jogszabályban meghatározott tartalmú értékvizsgálat alapján legfeljebb egyéves időtartamra ideiglenes védelem alá helyezheti, és a határozat fellebbezésre tekintet nélküli végrehajtását rendelheti el.
(2) Az ideiglenes védelem nem hosszabbítható meg.
(3) Az ideiglenes műemléki védelem alatt álló ingatlanra – a 68. § kivételével – a műemlékekre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.
(4) Az ideiglenes védelem megszűnik a határozatban megjelölt időtartam elteltével, illetve a műemlékké nyilvánításról szóló rendelet hatálybalépésével.
(5) Ha a hatóság a műemlékké nyilvánítás előkészítése során megállapítja, hogy a védetté nyilvánítás nem indokolt, az ideiglenes védettséget meg kell szüntetni. Az ideiglenes műemléki védettség elrendeléséről és megszüntetéséről a 29. § (3) bekezdésében felsoroltakat értesíteni kell.
A műemléki védettség létrejötte

32. § A nyilvántartott műemléki értékeket a miniszter rendeletben nyilvánítja műemlékké, aminek tartalmaznia kell:
a) a védetté nyilvánítás tényét,
b) a védetté nyilvánított műemléki érték meghatározását, a védelem célját,
c) a védelem fajtáját (műemlék, műemléki terület),
d) az egyedileg védett ingatlanra (ingatlanrészre) vonatkozó, elővásárlási joggal kapcsolatos rendelkezést,
e) a műemléknek az örökségvédelmi bírság szerinti számítási kategóriájába és a védelem kormányrendeletben meghatározott további szempontjai szerinti kategóriába sorolását,
f) a műemlék ingatlan (ingatlanrész) és a műemléki terület meghatározását, az azonosításához szükséges helyrajzi adatokkal.
32/A. § A Hivatal évente legalább egyszer javaslatot tesz a nyilvántartott műemléki értékek műemlékké nyilvánítására.
33. § Egyes jelentős történeti és kulturális értékű, illetve veszélyeztetett helyzetű műemlékek és műemlékegyüttesek fokozott védelmét biztosítani kell.
34. § A műemléket, valamint indokolt esetben fontosabb megközelítési pontjain a védett területet a hatóság a jellemző adatokat ismertető ,,Műemlék' feliratú táblával jelöli meg."

És ha még nem minden világos, itt vannak a részletek:

39/2015. (III. 11.) Kormány rendelet:

"9. A műemléki érték védelmére és fenntartására vonatkozó követelmények

28. § (1) A nyilvántartott műemléki értéket érintő tevékenységeket az e fejezetben meghatározott követelményeknek megfelelően kell végezni.
(2) A nyilvántartott műemléki érték esetén az értékleltárba felvett értéket fizikai valójában kell megőrizni, valamint előnyben kell részesíteni az ezt elősegítő, az érték anyagi megőrzését biztosító építészeti-műszaki megoldásokat.
(3) A nyilvántartott műemléki érték akkor nyilvánítható műemlékké, ha
a) műemlékké nyilvánítása a védetté nyilvánításról szóló jogszabályban meghatározott közérdekű célt szolgál,
b) a műemlékké nyilvánítás időszakában fennálló formájában
ba) hazánk történelmének eredeti, hiteles dokumentuma,
bb) kortörténeti jellege meghatározó módon érvényesül,
bc) sérülései ésszerű helyreállítás révén kijavíthatók és a műszaki állapothibák helyreállítása nem jelent olyan jelentős fizikai változtatást, amely a műemléki érték kortörténeti jelleget megszüntetné,
bd) gazdaságossági vagy használati szempontból fenntartható, továbbá
c) az értékleltár elkészült.
(4) Ha a nyilvántartott műemléki érték értékleltára vagy feltárása még nem teljes körű, a közérdekűség megállapítására akkor kerülhet sor, ha a kiemelkedő és országos jelentőség a feltárt tudományos tények alapján legalább valószínűsíthető.
(5) A nyilvántartott műemléki érték műemlékké nyilvánításának előkészítéséről értesíteni kell
a) az érintett ingatlannal rendelkezni jogosultat,
b) a védetté nyilvánítás kezdeményezőjét,
c) a hatóságot,
d) más jogszabály alapján is védett vagy védendő műemléki érték esetében a hatáskörrel rendelkező illetékes hatóságot,
e) a (6) bekezdésben meghatározott módon a tervezett műemléki környezet területén fekvő ingatlan tulajdonosát, valamint
f) a természetvédelmi kezelésért felelős szervet, ha a védelemre tervezett történeti kert, történeti táj, műemléki jelentőségű terület, műemléki környezet országos jelentőségű védett természeti területen helyezkedik el.
(6) A védelem alá vonni tervezett területen álló ingatlanok tulajdonosait a műemlékké nyilvánítás előkészítésének megindításáról a Hivatal megkeresésére az érintett ingatlan fekvése szerinti települési önkormányzat hirdetmény útján értesíti.
(7) Ha az előkészítés alatt álló területi védelem ötven tulajdonosnál többet érint, a Hivatal a települési önkormányzat bevonásával szervezett közmeghallgatás keretében tájékoztatást ad.
(8) Az (5) bekezdés szerinti értesítés közlése, a (6) bekezdés szerinti megkeresés iránt és a (7) bekezdés szerinti közmeghallgatás érdekében a védetté nyilvánítás előkészítésének megindításától számított tizenöt napon belül kell intézkedni.
29. § (1) A nyilvántartott műemléki érték műemlékké nyilvánításakor műemléki környezetnek jelölhető ki
a) a műemléki érték telkéhez kapcsolódó, azzal közvetlenül határos telek, továbbá
b) az a) pontban meghatározott telkek által kijelölt közterület-szakasz és az ehhez kapcsolódó telkek, különösen
ba) amelyen az esetleges építési vagy más tevékenységek a műemlékké nyilvánítandó műemléki érték állagát közvetlenül befolyásolhatják, vagy
bb) amelyen a műemlékké nyilvánítandó műemléki érték megjelenését, értékeinek érvényesülését közvetlenül befolyásoló építmény áll vagy építhető.
(2) Az (1) bekezdés szerinti kijelölés hiányában – a (3) bekezdésben meghatározott kivétellel – műemléki környezet nem jön létre.
(3) A 2015. január 1. előtt védetté nyilvánított műemlékkel vagy műemléki jelentőségű területtel közvetlenül határos telkek, a közterületszakaszok és a közterületszakaszokkal határos ingatlanok, valamint a védettségről szóló döntésben ettől eltérően kijelölt ingatlanok minősülnek műemléki környezetnek."

Lacipaphozzászólásai | válasz erre | 2015.09.10 20:20:08 (326)
Kedves tebali!
Ahogy Klo írta, nekünk sikerült, egy nagyon szép,régi (200 éves) kereszt műemléké nyilvánítása.
Nem kis munka volt! Végül sikerült!- mert a tulajdonos, az önkormányzat, az egyház megye és sok támogató azon volt, hogy a kereszt műemlék legyen ( csapat munka volt).Megérte!
[előzmény: (323) tebali, 2015.09.07 10:33:52]

klohozzászólásai | válasz erre | 2015.09.10 17:04:41 (325)
Kedves tebali!
Az elején valóban működött ez a műemlékké nyilvánítás, emlékeim szerint például Lacipapék ezen az útvonalon védettek le egy keresztet. Gyűjtöttek hozzá háttéranyagot, leírást, szóval ugyancsak aprólékos munkát végeztek.
A műemlékké nyilvánításnál a legnehezebb a dokumentáció elkészítése. Ez többnyire meglehetősen hosszadalmas és szükség van hozzá a tulajdonos együttműködésére is. Attól óvnék mindenkit, hogy a tulajdonos tudta és támogatása nélkül bárhol is védettséget kezdeményezzen, bár régebben - elvileg - bárki terjeszthetett fel műemléki védelemre épületet/objektumot.
Az ugyanis csak a mérleg egyik serpenyője, hogy valami fontos a magyar építészettörténet szempontjából. A műemléki védelem ugyanis cudar dolog: a tulajdonos kap egy rakás tiltást, anélkül, hogy támogatást is kapna hozzá. Kicsit lesarkítva azt mondja az állam, hogy ez az épület fontos, eredeti formájában meg kell őrizned, de hogy ezt miből teszed, rád bízom. Vagyis a borítékolható "műemléki többletköltség" előteremtése a tulajdonos feladata, s ez gyakran meghaladja az erejét. Régi történet, de ma is aktuális, amit korábban egy műemlékfelügyelőtől hallottam: a falusi öreg néni elsírta magát, amikor megmondták neki, hogy a háza zsúpfedését mennyiből tudja megcsináltatni, merthogy félretette már a pénzt, de a temetésére, s így mi lesz vele, ha meghal, hogy lesz rendes sírja.
Ez persze egy meglehetősen sarkos helyzet, de akár temetésre félretett pénz, akár nem - szerintem nem etikus, hogy az állam ezeket a költségeket olyan emberek nyakába tolja rá, akik gyakran véletlenül kerültek ilyen helyzetbe.
Azt gondolom, hogy inkább a települések vezetőségét, közösségét kellene rábírni, hogy fontosnak, megőrzendőnek tartsák ezeket az épületeket. Ez lenne az a fajta környezettudatos, épített örökségre fogékony magatartás, gondolkodás, ami minálunk azért még nem általános. A rövidtávú haszon többnyire kecsegtetőbb.
Hogy a népi építészet a legsérülékenyebb és valami kellene vele kezdeni, azt szerintem senki sem vitatja. Emlékeim szerint tavaly év vége felé kibontakozóban volt egy "népi épület program" is a kastélyprogram és a várprogram mellett a Forsternél, de nem tudok róla, hogy ez hol tart.

ngabihozzászólásai | válasz erre | 2015.09.08 15:42:55 (324)
Sokszor éreztem ugyanezt az érzést, amit leírtál, eredetileg - a játék elején- volt lehetőségünk javasolni védetté, objektumokat! Lehet, hogy már nincs kinek, nincs meg a szervezet, ahol komolyan vennék az észrevételünket. Illusztrációként egy gyönyörű baranyai falu képeit teszem ide fel:
https://www.facebook.com/gabi.varga.58/media_set?set=a.484547861700881.1073742040.100004370142870&type=3
[előzmény: (323) tebali, 2015.09.07 10:33:52]

tebalihozzászólásai | válasz erre | 2015.09.07 10:33:52 (323)
Kedves Szépmíves, kedves játékostársak!
Utoljára a Nyírségben „lőttem” műemlékeket, és Hetefejércsén lefényképeztem két műemléket, valamint egy helyi védettséget élvező épületet.
Aztán elgurultam pár olyan épület mellett, amelyek gyönyörűek voltak - még így, eléggé lepusztult állapotban is.
Faragott tornácoszlopok, szép, míves homlokzat (pedig vályogfalúak voltak!)... és azon gondolkoztam, hogy vajon a Forster központ, vagy a KÖH bármelyik utódszerve tehet-e javaslatot épületek helyi védettségére?
Értem, hogy ez mind az önkormányzat, mind a tulajdonos helyzetét nehezíti,
de ha hagyjuk ezeket az egyedi és/vagy tájjellegű épületeket elveszni, akkor egy idő után ezek a kis települések jellegtelen épületekkel lesznek tele, hírmondója se marad a település múltjának.

Azt sejtem, hogy a KÖH utódszerveinek nincsenek meg az eszközei arra, hogy az ország teljes épületállományát felmérjék, - hiszen akkor ez a játék (játék?) sem lenne - de ha mi, játékosok teszünk önkormányzatoknak ilyen javaslatokat, akkor ugyan miért figyelnének ránk?!

Ezért az a gondolat pattant ki a fejemből, hogy vajon a KÖH bármelyik utódszerve nyitott-e rá, hogy mi, játékosok, jártunkban-keltünkben olyan épületekről is gyűjtünk információt, amelyeket védetté kellene nyilvánítani
(természetesen akár előzetesen leadott feltételek, szűrők alapján),
és azt továbbítjuk az illetékes hatóság, szerv felé,
amely aztán az érintett önkormányzatnak megteszi a javaslatát?

Válaszotokat várva,
tebali

U.i.: Aki kéri, szívesen feltöltök pár képet a hetefejércsei épületekről, amelyek - a település két részét bejárva - helyben mindenképpen egyediek!

missmoonhozzászólásai | válasz erre | 2014.08.10 15:43:33 (322)
Aki műemlék házat szeretne, tartsa magát az elvárásokhoz és alázattal forduljon az értékek felé. Érthetetlen, miért kellene mindjárt fenekestül felforgatni, ablakokat kiverni, stb... Javasolom, keressen az elvárásainak megfelelő épületet vagy építsen, persze tájba, faluképbe illőt. A sorozatos alakítgatás, visszafogottságot nélkülöző magatartás az értékeink végleges elveszítéséhez vezet- ezt közelről tapasztaljuk a Balaton-felvidéken. A műemlék azért műemlék, mert úgy hiteles és jó, ahogy van, az utókornak való megőrzése a cél. Remélem, még nem barmolta szét. Elnézést...
[előzmény: (318) palatin.d, 2014.04.13 12:36:44]

missmoonhozzászólásai | válasz erre | 2014.08.10 15:36:38 (321)
Tisztelt Illetékes!


Nagyon szeretnék az alábbiakban felvetett kérdésre választ, pontosítást, megnyugtatást kapni:

http://www.muemlekem.hu/muemlek?id=10249#63911
Kérem rendezzék a nyilvántartásban és ezen az adatlapon is, továbbá kezdeményezzék a javításokat.
Köszönöm: Pető Piroska

palatin.dhozzászólásai | válasz erre | 2014.04.16 18:36:06 (320)
köszönöm a segítséget!
[előzmény: (319) szépmíves, 2014.04.16 01:21:57]

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2014.04.16 01:21:57 (319)
Kedves palatin.d!

Sajnos, ennek a fórumnak a neve "elavult" abban az értelemben, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal ezen a néven már megszűnt.
Ami az épület "átalakíthatóságát" illeti, azt javaslom, ne az "ingatlanosra" hallgasson, hanem az örökségvédelmi hatóságra, akik végső soron majd engedélyezik a tervezett beavatkozását! Adásztevelen az illetékes: a Veszprémi Járási Kormányhivatalon belül működő Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal. Hozzájuk juttassa el kérdéseit.
Azt nem tartom valószínűnek, hogy bármilyen anyagi támogatást adna a kormányhivatal a dologhoz, lévén ők nem pénzkezelők, hanem államigazgatási intézmény... Sajnos, nagyon kevés jóval biztathazom e téren. Tán még a Nemzeti Kulturális Alap az, ahová pályázni lehetne, de oda is csak évente egyszer... Esetleg kifoghat egy önkormányzati vagy megyei támogatást, de ezekről helyben jobban tudnak, mint mi, távolról...
Ami a színt illeti, a műemlékvédelem egyik fontos célja, hogy lehetőség szerint az épületet eredeti, vagy hiteles állapotba hozza, de legalábbis ehhez közelítse minden beavatkozás során... Így ezen épület esetében is egy felújításnál kísérletet kell tenni az eredeti színezés megismerésére és e szín felfestésére. Ez itt alighanem a fehér valamely árnyalata volt, ebben lehet szerintem gondolkodni.
Az ablakcsere már nehezebb ügy. Kiindulópontként megint csak az általános főszabályhoz kellene nyúlnunk: a műemlékeket lehetőség szerint anyagukban kell megőrizni. (Itt: ameddig lehet, fizikailag is megtartani, javítani az eredeti ablak szerkezetet.) Ha ez valamiért nem lehetséges, akkor törekedni kell rá, hogy az eredetivel megegyező, ahhoz minél inkább hasonlító, esetleg töredékeiből, vagy korábbi ábrázolás, fotó alapján rekonstruált, új szerkezeti eleme építsünk be. Vagyis, ha az ablak tönkrement, pl. elkorhadtak a fa elemei, esetleg 30 éve tüzép-ablakra cserélték valamelyiket, azt felújítás esetén az eredetivel minél inkább azonos, új darabbal kell helyettesíteni.
A minél több fény iránti igény ettől még teljesen valós. Ugyanakkor nem biztos, hogy egy-két nagyobb ablak teljesen megoldaná a gondot, a homlokzatot viszont biztosan előnytelenül megváltoztatná... Ezek a típusú házak sohasem lesznek világosak, ebbe jobb belenyugodni. (Aki parasztházat vesz, nem azért veszi, hogy úgy élhessen benne, mint egy panel 5. emeletén, vagy egy zöldövezeti társasházban.) A megoldás ilyen esetben az árnyékolást okozó esetleges egyéb tényezők, pl. fák, melléképületek, stb. hatásának esetleges kiszűrésén túl a nagyon jól megtervezett belső világítási rendszer, ami ma már képes energiatakarékosan, mégis minden szempontból kifogástalanul bevilágítani a belső tereket.
Remélem, nem ment el a kedve a műemlék-vásárlástól! Higgye el, megéri! Tudom, mit beszélek, egy 101 éves ház lakójaként! :-)
[előzmény: (318) palatin.d, 2014.04.13 12:36:44]

palatin.dhozzászólásai | válasz erre | 2014.04.13 12:36:44 (318)
Tisztelt Hivatal!

Nem Játékos vagyok, csak ezen az oldalon találtam olyan fórumot, amin elvileg választ kaphatok a kérdéseimre anélkül, hogy hivataltól hivatalig rohangáljak!
Potenciális vásárlóként érdeklődnék az Adászteveli 10-es HRSZ. alatti ingatlanról.
A banki szakember szerint a főfal dől ki az utca felé. Számíthatok-e pénzbeli támogatásra a Hivatal felől ennek a szerkezeti hibának modern technológiával történő javítására? (összehuzatás)
Az ingatlanos annyit mondott a műemlékvédelmi elvárásokról, hogy a ház utcafronti részét eredeti állapotára kell helyrehozni, az udvari front átalakítható.
Az építészeti sajátosságok miatt az ablakok elég kicsik és ezeket lehet-e a gádoron belül nagyobbakra cserélni, hogy világosabb legyen a ház, ill. a színváltoztatás érdekelne még!?

Bárki segítségét szívesen venném!

Köszönettel!

klohozzászólásai | válasz erre | 2014.03.09 13:52:18 (317)
A védettségeket a Lechner Tudásközpont készíti elő, ezután mennek miniszteri jóváhagyásra. Mit kellene védetté nyilvánítani?
http://www.lltk.hu/
[előzmény: (316) jootomi, 2014.03.08 19:07:43]

jootomihozzászólásai | válasz erre | 2014.03.08 19:07:43 (316)
Tudja valaki hogyan lehet egy epuletet muemlekke nyilvanitani?

allurmánihozzászólásai | válasz erre | 2013.05.06 22:09:16 (315)
Aki járt mostanában a XI. kerületi Budaörsi úton, bizonyára észrevette, hogy a kerület egy újabb ékszerrel lesz szegényebb, ugyanis bontani kezdték a Dayka Gábor utcai Rubin Hotel előtt található régi villaépületet. Valószínűleg jó ára van a Budaörsi út fölé magasodó kőterasznak, az meg már mellékes, hogy ott egy kivételesen szép régi épület áll. Arra járva sokszor gondolkoztam rajta, hogy milyen kiváló lenne az épület étterem céljára; az autóforgalom óriási, a hely szép, ráadásul van egy jó kis terasza is, ahol remek lehetne kávézgatni és beszélgetni az elsuhanó autók felett. Őszintén csodálom, hogy eddig még nem talált rá egy fantáziával megáldott befektető. Persze még most sem lenne késő, de a tetőt már lebontották és valószínű, hogy nem állnak meg ennyinél. Egyik reggel kimegy Sanyi, meg Feri és egy légkalapáccsal megadják a kegyelemdöfést a sokat látott, és szép időket megélt falaknak, majd káromkodnak egyet, hogy milyen nehezen vitte a légkalapács azt az átkozott teraszt, azután kibontják sokadik doboz sörüket és elvonulnak, a romok meg még néhány hónapig ott maradnak, aztán újabb hónapok -netán évek,amíg valami is történik a területen. A lényeg, hogy a bontás minél hamarább megtörténjen, hiszen a megbízó jól fizet. A gond csak az, hogy mindez egy olyan területen történik, amely amúgy sem bővelkedik építészeti emlékekben (már nem). Nem ismerem az épület történetét, azt sem tudom, ki a tulaj, de van szépérzékem és abban biztos vagyok, hogy valakit komoly felelősség terhel, amiért épített örökségük újabb darabjától fosztják meg nemcsak a kerület lakosait és a budapestieket, hanem azon emberek százait, ezreit, akik nap-mint-nap ott haladnak el autóval, vagy buszon és azon töprengenek, miközben az út fölé magasodó teraszon álló, elhanyagolt villát szemlélik, hogy milyen szép lenne felújítva ez az épület. Most majd nézhetik az üres helyét és a helyén majdan épített parkolót, vagy semmitmondó, stílustalan irodaépületet. Szégyen, hogy ez 2013-ban megtörténhet és ilyenkor szégyellem, hogy magyar vagyok.
Hozzátenném, remélem, félreértettem a jeleket, és csak felújítás folyik, bár sajnos semmi nem utal erre.

Pilis50hozzászólásai | válasz erre | 2012.10.08 07:36:04 (314)
Kedves Bélosz!
Azt hittem (naivul), hogy a "válaszol a Hivatal"-tól jön a válasz - és mehetek megnézni az alapok kiásásának menetét, megörökíthetem az építkezés folyamatát, . . ., de, látom igazad van... :-)

Lesz még hasonló kérdésem Műemlék ügyben (a válasz is hasonló lesz - más szereplőkkel).

Ne csüggedj -> (a MÁV-tól is) 30 nap a válaszadási határidő ........ D, D, D!

Maradok baráti üdvözlettel: Pilis50 / Karesz
[előzmény: (313) Bélosz, 2012.10.05 17:05:47]

Béloszhozzászólásai | válasz erre | 2012.10.05 17:05:47 (313)
Kedves Pilis50!

Annyi mindent ígértek már... pont EZT az igéretet tartanák be, ami még ráadásul RENGETEG pénzbe kerül ???

Kicsit OFF:

Több mint KÉT HETE írásbeli kérdést (e-mail) küldtem a MÁV felsővezetésének és a sajtóosztályának...
Mit gondolsz, egyáltalán válaszoltak ????????? NEM !!!! GRRRRRRRR.....
Sajnos a MÁV "szolgáltatásait" kénytelenek vagyunk rendszeresen igénybe venni (=ELVISELNI) :-(((
Rengeteget tudnék írni a "megújuló MÁV"-ról.....

ON

üdv: Bélosz
[előzmény: (312) Pilis50, 2012.10.05 10:48:55]

Pilis50hozzászólásai | válasz erre | 2012.10.05 10:48:55 (312)
Egyszer (talán itt) olvastam, hogy a nagy Metro4 építkezéssel kapcsolatban (hirtelen) lebontott (egyik) Kelenföldi MÁV állomásépületet a bontó vissza fogja építeni - eredeti formájának megfelelően - mai anyagból (és sűrű elnézést kér vandál tettéért).
Amikor arrafelé vonatozom - mindig érdeklődve keresem az építkezésre utaló nyomokat - de nyomát sem találom.
Várjak még (bízzak az ígéretben), vagy hagyjak fel minden reménnyel?

klohozzászólásai | válasz erre | 2012.05.15 18:44:41 (311)
Kedves Zerind!
Tanulságos összeállítás volt, magam részéről köszönöm, hiába, a helyismeret - és a szorgalom - semmivel sem pótolható.
Az EMMÁ-val levélben felvettük a kapcsolatot.
[előzmény: (310) Zerind, 2012.05.14 11:15:42]

Zerindhozzászólásai | válasz erre | 2012.05.14 11:15:42 (310)
Üdv!
Nem a muemlekem.hu vagyok, csak egy játékos.
Pár szóban írnék egy kis kritikát, ha megengeded. Megnéztem a honlapotokat, azon belül is a látnivalók megyénként részt, azon belül pedig Somogy megyét. Sajnos érződik rajta, hogy a szöveg készítői soha nem jártak a helyszínen és nem is néztek utána alaposan, csak összeollózták az itt-ott (világháló, útikönyv) megtalálható, sokszor téves vagy hiányos információkat. Nagyon gyakori hiba máshol is...
Például Kaposvárnál azt most meg sem említem, hogy rengeteg érdekes épület kimaradt, inkább cask a hibákról írok. A székesegyház mai neoromán formáját nem 1866-ban kapta, hanem az 1885-1886-os építkezés során (amikor a régi templomot le is bontották). A várrom a leírás szerint ,,parkosított környezetben'' található (de ismerős ez a szókapcsolat a Magyarország útikönyvből...) a ,,vasútállomás mellett''. Erről annyit, hogy a ,,parkosított környezet'' azt jelenti, hogy a vármaradványok nagyrészt a vasút területén vannak, egy kis részük körül valóban füvesített a terület, de amúgy elég gondozatlan. A vasútállomás pedig 1 km-re van. Romantikus és eklektikus épületek: először is Somssich nevét 1+2 S betűvel kell írni, másrészt pedig sok másik utcában is vannak ilyen épületek, semmi logika nincs abban, hogy pont ezt a néhányat emelték ki. Viszont a Guba Sándor utcánál meg tévedés van: ott nincs egy szál romantikus vagy eklektikus lakóház sem, egyedül a vízmű műemléképülete tartozik ide. Az ivánfahegyi kápolna nem a Béla király utca végén van, hanem onnan még föl kell menni a hegyre a Gruber János utcán keresztül.
Nagyberkinél van külön Szalacska-hegyes rész, hát a várromot azt itt kellett volna megemlíteni, ugyanis az ott található. A kastélyról pedig elég furcsa, hogy nincs említés... Ahogy Tapsonynál is különös, hogy a temetőbeli fa harangláb bekerült, de az ugyanott levő hatalmas és gyönyörű műemlék pestis-kereszt nem...
Porrog: ,,arborétum a várostól 3 km-re'' - helyesen: ,,falutól 5 km-re''.
Segesdi Mária-hegyhely: ,,közeli erdőben levő forrás'' - ezt a hibás megfogalmazást is számos helyen lehet olvasni, látszik, hogy csak ez lett lemásolva, és nem jártak utána a valóságnak. Egyrészt nem ,,közeli erdő'' ez, hanem a falun belül egy terület, ahol amúgy van néhány fa is, és nem csak forrás van itt, hanem kápolna és szobrok is.
Ez csak néhány példa, de biztos találnék még, ha folytatnám a keresést.
[előzmény: (309) emma, 2012.05.10 16:53:02]

emmahozzászólásai | válasz erre | 2012.05.10 16:53:02 (309)
Kedves műemlékem.hu!

Először is elnézést, hogy a fórumot használjuk, de semmilyen kapcsolati lehetőséget nem találtunk a honlapon.

Az "EMMA" Elfeledett Magyar Műemlékekért Alapítvány nevében írunk: szeretnénk linkcserét fölajánlani Nektek. EMMA honlapja: http://magyarmuemlek.hu.

Üdvözlettel

Novák Mária és Póth Zoltán

Fenyvesihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.22 12:03:18 (308)
T.Hivatal!
Az Esztergomi Bazilika(Főszékesegyház) cikkben olvastam a következőt:

"Kühnel, Packh Józsefet vette maga mellé az építkezés vezetésére, aki annak 1831-ben bekövetkezett halála után egyedül irányította a munkálatokat. Rudnay életében elkészült a kriptarendszer, a Bakócz-kápolna ...."

Kühnel unokaöccsét (üknagybátyámat) Packh JÁNOST vette maga mellé, aki többek között szétbontotta és újra felépítette a mai is méltán csodált Bakócz kápolnát.

Üdvözlettel:Hanusovszky Katalin építész

azshozzászólásai | válasz erre | 2012.01.09 14:23:37 (307)
Köszönöm.
Igazából itt szerettem volna közzé tenni az oldalon, hogy aki kíváncsi, az megnézheti. Bár utána írtam a blogba is.
[előzmény: (306) klo, 2012.01.07 07:21:15]

klohozzászólásai | válasz erre | 2012.01.07 07:21:15 (306)
Kedves András Zsolt!
Ez NEM a KÖH fóruma, mindössze egy olyan civil fórum, amit nem hivatalosan olvasnak a KÖH egyes szakemberei is. Reméljük, eljutnak hozzájuk a képek.
Üdv:
Kovács Olivér
[előzmény: (305) azs, 2012.01.05 19:48:43]

azshozzászólásai | válasz erre | 2012.01.05 19:48:43 (305)
Tisztelt Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH)!

Regisztráltam az oldalukra. Nem a játék céljából, de jártam Helvécián a Bagolyvárnál. Olvastam egy bejegyzést itt a honlapon is róla.
A helyszínen fotózás céljából jártam, ugyanis én az egész gazdaságot fotóztam körbe. 14 hektáros terület. A Bagolyvárban is voltam és arról is van jó pár fotóm.
Szívesen megosztanám önökkel az élményt. 209 fotó készült, persze a saját stílusomban. A honlapomon lévő album linkjét mellékelném és jó képnézegetést kívánok. Persze annak akit érdekel a sorozat. A honlapomon azért más jellegű fotók is vannak. Remélem elnyeri tetszésüket és sokan megnézik majd a fotókat.

http://www.azsphotography.com/gallery/projects/helveciai-allami-gazdasag

Üdvözletel: András Zsolt

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2011.11.07 14:56:21 (304)
T. Vöröspanda!

Ha még nem késő... Azt javaslom, minden megjegyzést ÍRÁSBAN tegyen meg, lehetőleg tértivevényes levélben. (Tudom, ez sokkal kevésbé korszerű, mint az e-mail, meg pénzbe is kerül, de legalább - a posta miatt - nehezebb elrekkenteni valahová...) Az a legjobb, ha álláspontját valamilyen dokumentummal, pl fotóval, tervvel illusztrálni, dokumentálni is tudja.
Ha írásos panaszára nem érkezik válasz (semmilyen), az ezek után nyilvánvaló hiba a hatóság részéről. Ha nem érdemi a válasz, hanem valami elkenés, akkor újra lehet írni...
A "körültekintő" (= a műemlék védelmét leginkább szolgáló?) és a "jogszerű" kategóriák gyakran nem esnek egybe, így ma sajnos, sokszor lehetőség van a jogszerű rombolásra. Persze ez korántsem kötelező... Minősíti valamennyi, az ügyben érdemben részt vevő felet. Ha az első fokú örökségvédelmi hatóság jogszerű vagy szakszerű működésével kapcsolatban merülnek fel kétségek Önben, elméletileg fordulhat a II. fokú örökségvédelmi hatósághoz, a KÖH-höz is, ami, ha az Ön aggodalmával egyetért, kivizsgálhatja az ügyet, az I. fok döntését pedig szélsőséges esetben megváltoztathatja, vagy megsemmisítheti. Ha Ön arra gyanakszik, hogy egyenesen (műemlék- vagy lelőhely)rongálás zajlott/zajlik, akkor az ügyészséghez vagy a rendőrséghez is fordulhat. (Utóbbi esetekben, persze, véleményéért helyt kell tudnia állni, azt bizonyítania kell, különben maga-maga esik a hamis vád bűncselekményébe...)
Mindezek után azért adjunk egy esélyt annak is, hogy összességében NEM zajlik helytelenül a munka, csak Önnek nem volt módja kellő mélységben megismerkedni a figyelembe veendő körülményekkel. Aki nem gyakorlott a kivitelezések világában, az gyakran megijed egy kivitelezésen menet közben tapasztalható állapotoktól, a szétvert értékektől még akkor is, ha ezek a szakértők számára nyilvánvaló módon, később rendbe tehetőek lesznek! Így én mindenképp azzal kezdeném, hogy az építtetővel, esetleg a tervezővel kérnék egy személyes egyeztetést, ahol minden, a lelkét nyomó, szemét bántó kérdést fel lehetne tenni.
Sok sikert!
[előzmény: (302) vorospanda, 2011.10.14 12:29:56]

klohozzászólásai | válasz erre | 2011.10.16 07:04:44 (303)
Tisztelt VP!
Ez nem a KÖH hivatalos fóruma. Azt tanácsolom, hogy írjon (akár konkrét adatokkal) emailt a koh@koh.hu, vagy info@koh.hu címre, a tapasztalatok szerint körültekintően ki fogják vizsgálni.
[előzmény: (302) vorospanda, 2011.10.14 12:29:56]

vorospandahozzászólásai | válasz erre | 2011.10.14 12:29:56 (302)
T. Hivatal!

Ha egy önkormányzati tulajdonú de műemlékházban közüzemi felújítást végeznek, de a meglátásom szerint nem körültekintően, sőt több esetben romboló jelleggel és ezt szóváteszem mint lakó, mind az önkormányzat,mind a műemlékvédelem felé a megfelelő helyen, de nem történik semmi, a munkálatok folynak ugyanúgy tovább, mit lehet ilyenkor még tenni?
köszönöm
vp.

klohozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 14:06:48 (301)
Kedves frossoka!
Ez a fórum nem a KÖH hivatalos fóruma. Javaslom, hogy az info@koh.hu címre írjanak.
Üdvözlettel:
klo
[előzmény: (300) frossoka, 2011.10.10 11:11:25]

frossokahozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:11:25 (300)
T. Cím, a 1085 Kőfaragó u. 8. sz. épület a levéltári és egyéb helyekről származó adatok szerint 1840 körül épült. A Fővárosi Levéltár őrzi többek között azt az 1869-es építési tervet és az épület utcai frontjának rajzát, mely teljes szépségében mutatja a ma elhanyagolt, nemegyszer szándékosan rongált házat. Az ingatlan jelenlegi tulajdonosa ismeretlen, egy Dominikán bejegyzett offshore cég, magyar ügyvezetője a napokban az épületre bontási kérelmet adott be.
2011 januárjában beadtuk önökhöz az épületre vonatkozó védelembe vételi kérelmünkkel együtt az összes iratot, leírást, tervrajzokat, melyek az épület védendő voltát igazolták, a hivatal szakértői fotókat készítettek.
Minthogy a bontási engedély megadása feltehetőleg nem ütközik akadályba, ezt az épületet így a teljes megsemmisülés fenyegeti. Ugyanakkor tudomásunk van arról, hogy a cég ügyvezetője ellen több ügyben büntetőeljárás folyik. Amennyiben őt, mint várható, bármely ügyben elmarasztalják, a törvény szerint megváltozik a pozíciója a különféle cégeiben, és a továbbiakban nem működhet ügyvezetőként.
Szegény kis épület most versenyt fut az idővel - ezért teszünk ismételt kísérletet arra, hogy legalább egy évre védelmet kapjon az épület.

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 18:10:47 (299)
Lámcsak, megy ez! Az igen érdekes, hogy 2 levélben is válaszoltak, de hát az mégis inkább jobb, mint ha egy se jött volna...

Én is örülnék, ha itt is olvashatnám a végső kimenetelt...

Amúgy a muemlekem.hu Válaszol a hivatal rovata tényleg nem a KÖH szócsöve, ahogyan ezt korábban sokszor írtuk is itt klo-val. De ettől még feltehette volna az az ismeretlen főoszt.vez., hiszen semmiből se tartott volna. De így se rossz, legalább elindult valami!
[előzmény: (297) miklós, 2011.10.08 07:51:37]

missmoonhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 09:36:44 (298)
Kedves Miklós!

Többünk nevében is nagyon köszönöm!

M
[előzmény: (297) miklós, 2011.10.08 07:51:37]

miklóshozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 07:51:37 (297)
Kedves Piroska!

Egyelőre az összes rendelkezésemre álló dokumentum a mutatott geocaching bejegyzés és ez a két levél. A második levél csak annyit tartalmaz, amennyit írtam (tehát későbbre ígér érdemi választ), az első tartalmát pedig inkább ide másolnám, mert ez közügy. Remélhetőleg nem sértek ezzel levéltitkot, hiszen nem magánlevélről, hanem egy hivatal által egy közérdekű kérdésről adott tájékoztatásról van szó. A későbbi fejleményekről is inkább itt számolnék be. Íme a hivatalos tájékoztatás:

Tisztelt Uram!

Köszönettel vettük bejelentését. Levelében ugyan nem említi meg pontosan bejelentésének tárgyát, de a megadott linken található szövegkörnyezetből arra lehet következtetni, hogy az a Tihany-Óvár nevű régészeti lehőhelyet érinti.

A Tihany-Óvár néven nyilvántartott régészeti lelőhely egy nagy kiterjedésű őskori földvár, amelyen számos korszak régészeti jelenségei találhatók. Több mint 100 ingatlan területére terjed ki, jogi státusát tekintve egy 1951-es miniszteri döntés alapján egyedileg védett lelőhely is.

A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) rendelkezései nem tiltják meg, hogy a nyilvántartott vagy az ebből a körböl kiemelt, további védelmet kapott régészeti lelőhelyek, magántulajdonban álljanak. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal közhiteles nyilvántartásában több mint 65 ezer nyilvántartott lelőhely van, amelyből 2000-nél több lelőhely fokozottan vagy kiemelten védett. A mai Magyarszág területe a történelmi időkben sűrűn lakott volt, ezért a régészeti lelőhelyek sűrűsége is igen magas, ezen területek kizárólagosan állami vagy önkormányzati tulajdonba kerülése ezért nem valósítható meg. Állami vagy helyi önkormányzati tulajdonban jellemzően a régészeti parkok vannak.

A Kötv. úgy rendelkezik, hogy a régészeti örökség elemeit lehetőleg eredeti lelőhelyükön, eredeti állapotukban, eredeti összefüggéseikben kell megőrizni.
A Kötv., illetve ágazati végrehajtási jogszabályai a régészeti lelőhelyekkel érintett ingatlanok használatára vonatkozóan is tartalmaznak előírásokat, illetve vannak tevékenységek, amelyek csak a hatóság engedélyével végezhetők: többek között régészeti lelőhelyeken a 30 cm mélységet meghaladó tereprendezési munkák, a védetté nyilvánított régészeti lelőhelyeken minden 30 cm mélységet meghaladó földmunkával járó, illetőleg a terület jellegét veszélyeztető, befolyásoló változtatás, a védetté nyilvánított kulturális örökségi elem jellegét és megjelenését érintő munkák, tevékenységek.
Az egyéb engedélyhez kötött tevékenység esetén a kulturális örökségvédelmi hatóság szakhatóságként jár el amennyiben az adott tevékenység befolyást gyakorol a régészeti örökségre.

Természetesen a jogszabályi előírásoknál is fontosabb lenne, hogy a helyi közösségek, és azok az ingatlan-tulajdonosok akiknek régészeti lelőhely található földjükön, saját kulturális örökségüknek érezzék a régészeti emlékeket, és ekként is óvják, kezeljék azokat.

Amennyiben olyan konkrét tevékenységet észlel a fenti lelőhellyel kapcsolatan, amely Ön szerint sérti az örökségvédelmi jogszabályok rendelkezéseit, kérem, bejelentésével a területileg illetékes kulturális örökségvédelmi hatósághoz, a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodájához forduljon.
Az Iroda levélcíme: 9400 Sopron, Kolostor u. 13.

Kérésétől eltérően a bejelentésével kapcsolatos választ sajnálatosan nincs módunk a www.muemlekem.hu internetes oldal 'Válaszol a Hivatal' fórumán keresztül elküldeni, mivel ez a fórum nevétől eltérően nem áll kapcsolatban a Kulturális Örökségvédelmi Hivatallal.

Remélem válaszlevelemmel segítségére tudtam lenni.

Üdvözlettel:


Az aláírást szándékosan hagytam le, mert azzal eseteg személyiségi jogot sértenék.

Azért küldök egy levelet is, hogy az esetleg nem publikus dolgokat is meg tudjuk beszélni.

Üdv,
Miklós
[előzmény: (296) missmoon, 2011.10.07 08:46:18]

missmoonhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 08:46:18 (296)
Kedves Miklós!

Balatonfüredi lakosként, illetve tihanyi túravezetőként fokozottan érdekelne az Óvárral kapcsolatos téma. Volna esetleg lehetőség a dokumentumok megtekintésére??? Egyébként készülőben van egy film, mely a Balaton-felvidéki várak között a tihanyi Óvár sáncait is bemutatja.

(e-mail útján gondoltam a dolgot)
Köszönettel: missmoon- Pető Piroska
halomhegy83@gmail.com
[előzmény: (295) miklós, 2011.10.06 07:18:09]

miklóshozzászólásai | válasz erre | 2011.10.06 07:18:09 (295)
Válaszolt a HIvatal. Két levelet is kaptam tőlük, az egyiket a jogászuktól, a másikat az illetékes főoszályvezetőtől. A jogász kimerítően leírta a jogi tudnivalókat és a Tihany-Óvár tulajdonosi és jogi helyzetét. A főosztályvezető pedig intézkedett is. Az intézkedése során megtudta, hogy a régészeti felügyelő jól ismeri az Óvárral kapcsolatos problémákat. Újabb helyszíni szemlét követően ad tájékoztatást, amit én továbbra is izgatottan várok.
[előzmény: (294) szépmíves, 2011.09.25 21:50:26]

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2011.09.25 21:50:26 (294)
Miklós,
én is kíváncsi vagyok, remélem, teszik majd a dolgukat!
[előzmény: (293) miklós, 2011.09.23 19:50:29]

miklóshozzászólásai | válasz erre | 2011.09.23 19:50:29 (293)
Kedves Szépmíves!

Köszönöm a válaszodat! Megfogadtam a tanácsodat, megírtam a dolgot a koh@koh.hu-ra is. Kíváncsi vagyok, hogy is néz ki ez a dolog valójában. És persze azért is, mert úgy érzem, hogy vétkesek közt cinkos aki néma.

Üdv,
Miklós
[előzmény: (291) szépmíves, 2011.09.21 00:14:08]

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2011.09.21 00:38:32 (292)
Nem elvéve klo kenyerét, de megjegyezném, hogy ha valaki a KÖH hivatalos álláspontját kívánja kikérni, javaslom, ne a muemlekem.hu-ra írjon, hanem a KÖH-nek, bármelyik elérhetőségén...
Nem rég haladtuk meg a védetté nyilvánított műemlékek darabszáma tekintetében Magyarországon a 13 ezret. Szép szám. Ugyanakkor tudni kell, hogy becslések szerint a hazai történeti korban létrejött épületek száma kb. 100 ezerre tehető! Vagyis közel tízszer annyi, mint ami ma védett. (Ezek között nyilván kevéssé értékes, vagy erősen átalakított, műemléki értékét vesztett házak is vannak!) Évek óta a műemlékeket járók is játszanak ezen a honlapon, így már közülük is sokan érzik, tudják, hogy gyakran igen esetleges, mi a védett és mi nem! Tudnia kell mindenkinek, hogy a most kihirdetett műemlékek darabszámának tízszerese vár -szinte teljesen kész, dokumentált állapotban - a KÖH-nél arra, hogy a minisztérium rendeletben kihirdesse a védelmét... Sajnos, ez is egy magyar kortünet: egyik kormány sem hajlandó tömegesen védetté nyilvánítani épületeket, mert fél a szavazói felháborodásától...
Mégis mit lehet tenni, ha egyértelműen védendő értéket találunk valahol? Annak, aki ezt fontosnak tartja, kezdeményeznie kell a KÖH-nél, vagy a kormányhivatalok örökségvédelmi irodáinál (és nem itt, a fórumban!) a védetté nyilvánítást! Ha azonnali megsemmisülés fenyeget, az ideiglenes védelem azonnal kiadható. Ha nem, "bevárhatja", amíg sorra kerül. Odáig is lehet, hogy a helyi védelem a megoldás (bár én ebben eddig nem nagyon hittem...)
[előzmény: (289) prozak01, 2011.09.08 23:45:52]

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2011.09.21 00:14:08 (291)
Kedves Miklós!

Volt hivatali dolgozóként annyit merek írni erről az esetről, hogy sajnos, vannak ilyenek. Azért vannak ilyen esetek, mert a magyar emberek egy része ennyire semmibe veszi a régészeti (műemléki, stb.) örökségét. Mások meg eltűrik, elnéznek mellette, bocsánatos bűnnek tekintik az ilyesmit. Vagy esetleg izélgetnek másokat, hogy ők tegyenek valamit ellene...
Az arányokról annyit kell tudni, hogy a KÖH örököseként 9 kormányhivatalban létrejött Kulturális Örökségvédelmi Irodában mindösszesen alig több, mint 20 régész felügyelő dolgozik. (Összevetésképpen: a régészeti lelőhelyek száma kb. 100-150.000-re tehető idehaza...) Így gyakorlatilag alig van esély arra, hogy 1-1 lelőhelypusztításon "rajtakapjunk" valakit...
Én már régen csak abban hiszek, hogy az örökségvédelem (meg sok más hasonló, így pl. a természeti értékek védelme is) csak akkor működik, ha a társadalom többsége felismeri ennek jelentőségét és azt is, hogy neki, az egyénnek mi a feladata ennek a közérdeknek az érvényesítésében! Az csak egy régi és rossz, másutt sok helyen rég meghaladott beidegződés, hogy 1-1 közfeladat azzal meg van oldva, ha alapítunk rá egy állami szervezetet, hivatalt és annak időről időre odaadjuk a költségvetést! Ma már nyugaton sok-sok "állami" (helyesen: köz-) feladatot részben civilek, egyházak, önkormányzatok és ezek eseti társulásai látnak el.
Minden reményem abban van, hogy ez a jövő vár Magyarországra is.
Vagyis x év múlva egy ilyen Tihany-óvári barom nem azért nem fogja szőlő alá forgatással tönkretenni a földvárat, mert esetleg fél, hogy elkapja a KÖH, hanem azért nem, mert tudatában van az értékének, meg amúgy is megszólnák a szomszédok, akik szintén azért csak legelőt tartanak itt, hogy védjék a lelőhelyet...
De addig is: az Óvár - de legalábbis annak nagy része védett régészeti lelőhely. De általában is mindenkinek azt javaslom, hogy ha műemlékkel, régészeti lelőhellyel kapcsolatban valami rongálás, leendő vagy azonnali probléma jut a tudomására és úgy gondolja, tenne valamit ellene, hát azt NE (vagy ne csak) egy netes játék (pl. Geocaching.hu) fórumában tegye meg... Azért ne, mert így nulla az esélye annak, hogy olyanhoz is eljusson az értesülése, aki esetleg tehetne is ellene valamit! (Így a kommentelők tehetetlen hivatalok fölötti, értelmetlen bosszankodása is megúszható...) Azonos fáradsággal ugyanezt a hírt e-mailen beküldheti pl. a KÖH központi e-mail címére is (koh@koh.hu) de mégjobb, ha a megyei kormányhivatalok örökségvédelmi irodáinak írja meg - és az máris hivatalos bejelentés, amit a KÖI-k ki fognak vizsgálni...
Amúgy meg, és ez a legszomorúbb, az is elképzelhető, hogy ez a tihanyi bekerítés meg szőlőültetvény dolog egész egyszerűen nem engedélyköteles és nem is tilos... Sajnos, ma ilyen törvényeink vannak :-(((
És végül: bár hangzatos, de nem hiszem, hogy a tihanyi lenne a leges legrégibb földvár, stb. De persze, ettől még fontos és megóvandó a dolog!
Uff! Beszéltem.
[előzmény: (290) miklós, 2011.09.18 12:11:38]

miklóshozzászólásai | válasz erre | 2011.09.18 12:11:38 (290)
Tisztelt Hivatal!

A Geocaching.hu lapon ezt olvasom a Tihanyi Barát geoláda leírásában:

"Előző helyén, ami Európa első föld- és sáncvárának maradványai közelében volt, szőröstől-bőröstől, sáncmaradványostól együtt megvásárolta valaki és bekerítette. Szőlőültetvény lett Európa első föld- és sáncvárának maradványain. Jó mi?"

Kérdésem: Mit tud erről az ügyről a Hivatal? Hogy történhetett meg ilyen dolog?

prozak01hozzászólásai | válasz erre | 2011.09.08 23:45:52 (289)
Gondolom a teljes cím valahogy így hangzik, hogy válaszol a Hivatal, majd ha jónak látja.. -vagy válaszol a Hivatal majd 100 év múlva, vagy hasonló. :)

Egyébként nem csak a Tomki által említett uzsabányai kolostorrom esete érdekes, ha jól láttam Budapesten sem védett a III. kerületben az óbudai klarissza kolostor romkertje a Mókus utca -Perc utca sarkán
[előzmény: (288) missmoon, 2011.09.05 14:37:39]

missmoonhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.05 14:37:39 (288)
Válaszol a Hivatal...vagy mégsem??? /Ezt a kérdést én is sokszor feltettem már egyes objektumoknál...miért nem?/
[előzmény: (287) tomki, 2011.07.02 07:01:30]

tomkihozzászólásai | válasz erre | 2011.07.02 07:01:30 (287)
Uzsabánya pálos kolostorrom miért nem műemlék?

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2011.06.15 11:21:29 (286)
Tisztelt Hölgyem!

Amint az előbbi bejegyzésemből kiderült, már nem nagyon van ráhatásom a KÖH dolgaira (se) de annak érdekében, hogy közelebb jussunk a válaszhoz, javaslom, kérdését egészítse ki azzal, vajon MELYIK Mocsáry-kúria után érdeklődik?! Legalább 4 db ilyen nevű, műemlék épület van, amiről tudok (e játék adatbázisában is szerepelnek ezek!). Ezek különféle állapotban vannak és eltérő tulajdonossal / használóval bírnak, így a válasz is ettől függhet.

Amúgy a válasz szerintem dodonai: ahhoz, h valami megmaradjon, 2 fontos dolog kell

1., VALÓDI tulajdonos, aki az ebből fakadó kötelezettségeit képes ellátni
2., egy jó épület-funkció

Persze, mondani könnyű, tudom.
[előzmény: (285) Mocsáry, 2011.05.30 11:21:21]

Mocsáryhozzászólásai | válasz erre | 2011.05.30 11:21:21 (285)
Tisztelt KÖH!

Tudomásomra jutott, hogy a Mocsáry Kúria a családomhoz tartozott és szeretném megtudni, hogy hogyan lehetne mégis megmenteni, felújítani, vagy megvenni a felnövekvő nemzedékeink számára!

Tisztelettel: Szűcsné Mocsáry Gizella

Béloszhozzászólásai | válasz erre | 2011.04.20 13:13:28 (284)
FIGYELEM!

Olvassátok el klo és szépmíves hozzászólásait a Fórum "műemlék"-topikjában:

http://www.muemlekem.hu/forum?id=muemlekem&count=5940

klo hozzászólása: 2011.04.17 14:31:59 (5923) és
szépmíves hozzászólása: 2011.04.19 18:53:16 (5940) ...

üdv: Bélosz

Balatonfüredhozzászólásai | válasz erre | 2011.03.01 08:58:26 (283)
Szép Jó Reggelt!

Érdeklődnék, hogy mi a helyzet a Magyarszecsődön található Batthyány kastély görögös freskóival?

Tisztelettel

Kovács Dezső

rleventehozzászólásai | válasz erre | 2011.02.13 20:41:02 (282)
http://www.muemlekem.hu/jatekos?id=28806
[előzmény: (281) Hajo, 2011.02.11 21:25:42]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2011.02.11 21:25:42 (281)
Noémi,
Talán próbálj meg Szépmívesnek írni.
[előzmény: (280) noncsi_z, 2011.02.04 19:04:21]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája